Komentáře: Pec nám spadla.

Od: Pavel Sikora

Pavel Sikora — Mon, 13 Oct 2008 02:43:27 +0000

Pánové, pánové, já Vás tady čtu
a nestačím se divit. Vy jste vážně jako malé děti. Ve skutečnosti se jedná o dlouho připravovanou libertariánskou akci. V populistickém prostředí voleb s rovným volebním právem dost dobře nelze prosadit libertariánskou myšlenku, jakkoliv je v zájmu poměrně drtivé většiny společnosti. Jak by libertariáni mohli pomyslet na hrubou sílu revoluce (navíc bez revolučních mas)! Jaxe tedy zbavit všeho toho zla v podobě centrálních bank, bankovnictví částečných rezerv, fiat money a (last but not least) samotných států? S chytrostí sobě vlastní jsme se (somos libertarianos!!!) rozhodli pro jemnou cestu (česky džú dó): využijeme hřmotnosti a neohrabanosti našich daleko silnějších protivníků! Dvě základní hesla juda jsou: Minimální úsilí – maximální účinnost (sejrjoku zenjó) a vzájemný prospěch (džita kjoej). První princip znamená využívat co nejúčinněji svou sílu a umožňuje porazit i fyzicky silnějšího soupeře. Druhý princip učí vzájemnému respektu mezi lidmi. Podle všeho to funguje :-).

Od: VNeckar

VNeckar — Mon, 13 Oct 2008 00:15:07 +0000

Vubec o tom nepochybujte
osobne znam nekolik pripadu. Dum, auto, nabytek vsechno na pujcku.

Nemovitosti, zalezi kde ale treba v Californii kde ceny jiz hodne klesly, i dnes pul milionu vam nekoupi ani srub 🙂

Od: fred

fred — Sun, 12 Oct 2008 23:33:10 +0000

pro VN
Víte, co v USA postavíte za 500.000 USD? Pochybuji, že takto vysoké hypotéky se rozdávaly opravdu všem. Nejsem takový expert na krizi, kdo dnes je – kromě politiků :-), ale zdají se mi logické názory, že za rozdáváním hypoték na začátku stáli politici – aby měl každý svůj dům a aby vděčně volil politiky, kteří vykouzlili levné peníze. Takže větší regulace bankéřů asi není ten správný recept, spíš bych přísněji reguloval populistické politiky. Ale kdo to zařídí?

Od: Pavel P. Ries

Pavel P. Ries — Sun, 12 Oct 2008 22:04:04 +0000

To: Neckář
Pane Neckáři, ten bankéř má být jako opatrovníkem té svobodné matky? Ona sama je nesvéprávná, neumí počítat a odhadnout své možnosti? Odjakživa ten, kdo se neuváženě zadlužil a nemohl tento svůj dluh splácet nedopadl dobře. V USA i jinde mají pro takovéto případy přesto řadu záchraných sociálních sítí. Pokud se ale lidi nenaučí nežít na dluh, tak ti, co to nedělají budou na ně stále doplácet ze svých daní.

Od: VNeckar

VNeckar — Sun, 12 Oct 2008 20:47:03 +0000

pane frede
mate pravdu, melo to byt tokto:“I tovariši Klaus a Tošovský nedostatecnou regulaci českých bank finančně položili republiku na lopatky.“

Podle mne, kdyz banker da svobodne matce, ktera ma rocni prijem $35 000, pujcku na pul milionu $ a od sameho pocatku je jasne , ze pujcku nebude schopna splacet, banker by mel byt z fleku vyhozen.

Od: fred

fred — Sun, 12 Oct 2008 20:16:20 +0000

buďto jedno nebo druhé
1. „a vládám vnucovali nesmyslnou ideologii volného trhu a deregulaci. Ty země co je poslechly, jako Argentína, špatně dopadly a zkrachovaly“ 2. „I tovariši Klaus a Tošovský špatnou regulaci českých bank finančně položili republiku na lopatky.“ Argentina deregulovala – je to podle Vás špatně. Klauz a T. regulovali – to je taky špatně. Nemohl byste si vybrat, co tedy je špatně? Ale hlavně že můžete nadávat na zlé bankéře, zlý kapitalismus a zlé US.A

Dnes v Americe vláda vlastní každý druhý domek, na který je hypotéka. Kdo nesplácí hypotéku je z domku vyhozen na ulici ale darebáci kteří způsobili krizi v bankách… Takže kdo nesplácí hypotéku by měl dál bydlet?

Od: Cookie

Cookie — Sun, 12 Oct 2008 17:15:03 +0000

Omluva
Omluvte prosím překlepy, slibuji, že svoje příspěvky budu číst ještě před jejich odesláním :-))

Od: Cookie

Cookie — Sun, 12 Oct 2008 17:13:09 +0000

To Martin Gust
Vřele s Vámi souhlasím. Kde nejsou pravidla, nejde hrát „fér“, kde není kontrola s právem přiněřených sankcí za nedodržování dohodnutých pravidel, dochází logicky k malérům a ke krachům. Svalovat důsledky vlastníchchyb na druhé, nebo boží vůli není rozumné ani v osobním životě, natož v životě společenství. Když nevidíte vlastní podíl – nemůžete své chybné reakce napravit.
Pokud ve vedení bank sůstanou ti, kteří způsobili jejich pád – je zásah státu jen vyhazováním peněz, Možná, že jsem jen špatně informovaná, ale byl už někdo z té řady dobře placených zkrachovanců povolán k zorpovědnost? O té morální raději neuvažovat, ale je tu ještě moc soudní…

Od: Martin Gust

Martin Gust — Sun, 12 Oct 2008 14:01:46 +0000

Pravidla nejsou komunismus
Volná soutěž může běžet jen když jsou jasně nalajnovaný čáry a na hřišti rozhodčí. To je všechno. Zkuste říct Spartě a Slávii, aby si derby samoregulovali. To, co se hroutí na Vól Strýtu je normální pyramida, v principu stejná jako ta co sejmula Albánii. A opravdu, ale opravdu za ní nemůže celosvětový komunistisko-islámsko-fašistický spiknutí proti té naší veliké svobodě. Můžeme si za to sami, protože jsme z ekonomiky udělali náboženství, nechali se užvanit ekonomy zastydlými v jejich ideálních školních modelech a přestali kriticky a realisticky myslet. Aneb jak se píše malým písmem na finančních inzerátech – budKlesáme ?oucí předpokládané výnosy mohou klesat stejně jako stoupat.

Od: yogumin

yogumin — Sun, 12 Oct 2008 13:35:30 +0000

pro jofu
Ani nemuzu pamatovat. To samozrejme nikdy nenastalo. Pak se ale nemuzeme divit, ze nam po atletickych ovalech budou behat obrovska stehna a lamat rekordy. Rovnez financnici nas vsechny zadluzi na desetileti dopredu & jeste nam budou poucene vysvetlovat, proc k tomu doslo.

Zda se, ze budeme muset souhlasit s Vaculikem, ktery rika, ze v dnesni dobe uz ani tak nezalezi na tom, co vymyslime, jako spis na tom, co zakazeme.